Treść orzeczenia
III CZ 181/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Agnieszka Piotrowska
29 września 2026 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 września 2026 r. w Warszawie
zażalenia G . spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T .
na wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 15 czerwca 2026 r., VII AGa 886/25,
w sprawie z powództwa G. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T .
przeciwko A. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w A .
o zapłatę,
oddala zażalenie, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania zażaleniowego sądowi, który wyda orzeczenie
kończące postępowanie w sprawie.
III CZ 181/26
2
UZASADNIENIE
Wyrokiem częściowym z 16 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie
zasądził od pozwanej A . sp. z o.o. z siedzibą w A . na rzecz powoda G. spółki z o.o.
z siedzibą w T . kwotę 147 000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 13
listopada 2022 r. do dnia zapłaty, zobowiązując powoda do jednoczesnego z zapłatą
zwrócenia pozwanemu szlifierki drobnoziarnistej S., V mieszalnika proszków V. oraz
maszyny do czyszczenia tabletek Z. wraz z dokumentami gwarancyjnymi.
Po rozpoznaniu apelacji pozwanego od tego orzeczenia, Sąd Apelacyjny
w Warszawie wyrokiem z 15 czerwca 2026 r. uchylił zaskarżony wyrok częściowy
i sprawę w tym zakresie przekazał Sądowi Okręgowemu w Warszawie do
ponownego rozpoznania, pozostawiając mu rozstrzygnięcie o kosztach instancji
odwoławczej.
W zażaleniu na to rozstrzygnięcie, wniesionym na podstawie art.
394 1 § 1 1 k.p.c., powód zarzucił naruszenie art. 386 § 4 k.p.c. przez uchylenie wyroku
częściowego Sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego
rozpoznania, mimo braku wskazanych w tym przepisie przesłanek, uzasadniających
wydanie orzeczenia kasatoryjn ego. Formując ten zarzut, powód domagał się
uchylenia zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 394 1 § 1 1 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje