Treść orzeczenia
III CZ 190/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Tomasz Szanciło
19 grudnia 2024 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 19 grudnia 2024 r. w Warszawie
zażalenia Bank AG w W .
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z 18 lipca 2024 r., II WSC 35/24,
w sprawie z powództwa C.Z. i T.Ł.
przeciwko Bank spółce akcyjnej w W .
o zapłatę,
1. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w komparycji
zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że oznacza
pozwanego jako Bank AG w W.;
2. oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 18 lipca 2024 r. Sąd Okręgowy we
Wrocławiu odrzucił skargę kasacyjną pozwanego Bank AG w W . od wyroku tego
Sądu z 11 kwietnia 2024 r.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że ponieważ pomiędzy powodami
C.Z. i T.Ł. zachodzi współuczestnictwo materialne, uznać należy, iż żądaniem
każdego z powodów było samoistne roszczenie, posiadające odrębną wartość.
Wobec tego wartością przedmiotu zaskarżenia nie jest kwota wskazana w skardze
III CZ 190/24
2
kasacyjnej, tj. 74 116 zł, stanowiąca sumę roszczeń obojga powodów, ale
poszczególne kwoty składające się na te sumę.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył pozwany, zaskarżając je w
całości, wnosząc o jego uchylenie w całości i zasądzenie od powodów kosztów
postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie
przepisów postępowania, tj. art. 398 6 § 2 w zw. z art. 25 § 1 w zw. z art. 368 § 2 w
zw. z art. 398 21 k.p.c. przez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym
przyjęciu, że wskazana przez pozwanego w skardze kasacyjnej wartość przedmiotu
zaskarżenia jest nieprawidłowa i nie jest wiążąca przy ocenie dopuszczalności
skargi kasacyjnej, pomimo niesprawdzenia jej przez Sąd Okręgowy i zaniechania
zarządzenia dochodzenia w tym zakresie. W wyniku tego Sąd ten błędnie uznał, że
wartością przedmiotu zaskarżenia nie jest kwota wskazana w skardze, ale