Treść orzeczenia
III CZ 203/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Beata Janiszewska
30 grudnia 2024 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 30 grudnia 2024 r. w Warszawie
zażalenia K.W.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Nowym Sączu
z 13 marca 2024 r., III Ca 555/22,
w sprawie z wniosku J.M.
z udziałem R.J., M.J., K.W. i S.C.
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,
uchyla zaskarżone postanowienie, pozostawiając
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego
w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
III CZ 203/24
2
UZASADNIENIE
Wnioskodawczyni J.M. wniosła ostatecznie o stwierdzenie, że z dniem
1 stycznia 2010 r. nabyła przez zasiedzenie udział 9/10 w prawie własności gruntu
stanowiącego fragment bliżej określonej działki ewidencyjnej oraz że tego samego
dnia pozostałą część prawa własności (udział 1/10) przez zasiedzenie nabył
uczestnik S.C.
Sąd Rejonowy w Zakopanem, w sprawie prowadzonej z udziałem S.C., K.W.
oraz innych osób, oddalił wniosek. Uzasadniając rozstrzygnięcie takiej treści, Sąd
zwrócił uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze, w ocenie Sądu pierwszej instancji
w sprawie nie wykazano, by wnioskodawczyni lub wskazane przez nią osoby
(poprzednicy prawni) byli samoistnymi posiadaczami spornego gruntu. Po drugie,
nawet przy przyjęciu, że stanowisko wnioskodawczyni co do charakteru władania
sporną nieruchomością jest prawdziwe, nie doszłoby do zasiedzenia nieruchomości
przez wnioskodawczynię oraz uczestnika S.C. w roku 2010; skutek taki nastąpiłby
bowiem wcześniej, w 1985 r., a grunt zasiedziałby W.C., niewskazany
w treści wniosku.
Na skutek apelacji wnioskodawczyni Sąd Okręgowy w Nowym Sączu uchylił
postanowienie Sądu Rejonowego i przekazał mu sprawę do ponownego
rozpoznania. Wskazał przy tym, że zaszedł przypadek nierozpoznania istoty
sprawy (art. 386 § 4 k.p.c.), gdyż wydanie postanowienia co do meritum sprawy
wymagałoby przeprowadzenia postępowania w znacznej części dopiero przed
Sądem drugiej instancji, co godziłoby w zasadę dwuinstancyjności. W sprawie
doszło bowiem do naruszenia zasady lojalności procesowej, gdyż nie uprzedzono