Treść orzeczenia
III CZ 241/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Monika Koba
29 grudnia 2025 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 grudnia 2025 r. w Warszawie
zażalenia R .S.
na wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku
z 26 sierpnia 2025 r., I AGa 17/24,
w sprawie z powództwa R .S.
przeciwko Województwu [….] Zarządowi Dróg Wojewódzkich w O .
o zapłatę,
1) oddala zażalenie,
2) pozostawia rozstrzygnięcie o kosztach
zażaleniowego w orzeczeniu kończącym
w sprawie.
postępowania
postępowanie
[A.T.]
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 24 listopada 2023 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie zasądził od
pozwanego Województwa […] Zarządu Dróg Wojewódzkich w O . na rzecz powoda
R.S. kwotę 218 964 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 11 czerwca
2021 r. i orzekł o kosztach procesu.
III CZ 241/25
2
U podstaw rozstrzygnięcia legło stwierdzenie, że powództwo o zapłatę kwoty
218 694 zł tytułem zwrotu wpłaconego zabezpieczenia należytego wykonania
umowy z 31 grudnia 2018 r., w związku ze skutecznym odstąpieniem przez
pozwanego od umowy oświadczeniem z 19 maja 2021 r. zasługiwało na
uwzględnienie w całości.
Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, że skorzystanie przez pozwanego
z umownego prawa odstąpienia od umowy (§ 11) spowodowało, że umowę uważa
się za niezawartą, a to co strony świadczyły podlega zwrotowi w stanie
niezmienionym (art. 395 § 2 k.c.). Analiza treści oświadczenia pozwanego
o odstąpieniu od umowy nie pozwala natomiast podzielić jego stanowiska, że
odstąpienie było częściowe i dotyczyło jedynie niewykonanej części umowy.
W konsekwencji dochodzona pozwem kwota zabezpieczenia należytego wykonania
umowy, której przedmiotem było pełnienie przez powoda funkcji inżyniera kontraktu
na budowie pozwanego (Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr […] na odcinku […] ),
powinna zostać zwrócona, gdyż odpadła umowna podstawa jej zatrzymania
opisana w umowie.
Sąd Okręgowy nie uwzględnił podniesionego przez pozwanego zarzutu
potrącenia tytułem wynagrodzenia zapłaconego kolejnemu wykonawcy, z którym