Treść orzeczenia
III CZ 278/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Dariusz Dończyk
31 stycznia 2025 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 31 stycznia 2025 r. w Warszawie
zażalenia A .B.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie
z 25 września 2024 r., VI Ca 27/24,
z udziałem A .B.
o przyjęcie do szpitala psychiatrycznego,
uchyla zaskarżone postanowienie, pozostawiając
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego
do orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie.
(M.M.)
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 25 września 2024 r. (sygn. akt VI Ca 27/24) Sąd
Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez uczestniczkę
postępowania A .B. od postanowienia Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 26
października 2023 r. (sygn. akt III RNs 1297/23) w przedmiocie przyjęcia
uczestniczki postępowania do szpitala psychiatrycznego bez jej zgody, uchylił
zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi
Rejonowemu w Pruszkowie, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie
o kosztach postępowania apelacyjnego – w szczególności o wynagrodzeniu
pełnomocnika z urzędu za pomoc prawną udzieloną uczestniczce w postępowaniu
apelacyjnym. Sąd drugiej instancji uznał, iż w dotychczasowym postępowaniu nie
III CZ 278/24
2
wykazano, że zachowanie uczestniczki w chwili przyjęcia do szpitala
psychiatrycznego spełniało przesłanki z art. 23 ustawy o ochronie zdrowia
psychicznego. Stwierdził nierozpoznanie istoty sprawy i konieczność ponownego
zebrania oraz oceny materiału dowodowego. Jako podstawę prawną orzeczenia
kasatoryjnego wskazał art. 386 § 4 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie
wniosła uczestniczka postępowania A .B. , która zaskarżyła je w całości, zarzucając
naruszenie art. 386 § 4 k.p.c. poprzez uchylenie postanowienia (błędnie wskazano
w zażaleniu wyroku) Sądu pierwszej instancji w sytuacji, w której Sąd Okręgowy
mógł przeprowadzić dowód z zeznań uczestniczki oraz powtórzyć dowód z opinii
biegłego i wydać postanowienie reformatoryjne. Żaląca wniosła o uchylenie
zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do
ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: