Treść orzeczenia
Sygn. akt III CZ 306/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 16 listopada 2022 r.
SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)
SSN Dariusz Dończyk
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa A. R. i R. R.
przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 16 listopada 2022 r.,
zażalenia powodów na wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
z dnia 6 maja 2022 r., sygn. akt I ACa 253/22,
oddala zażalenie i pozostawia rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania zażaleniowego sądowi w orzeczeniu kończącym
postępowanie w sprawie.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
uwzględnił żądanie główne zawarte w pozwie wniesionym przez A . R. i R. R. i
ustalił, że umowa kredytu na cele mieszkaniowe […] z dnia 25 września 2008 r.
zawarta pomiędzy Bank SA, a A . G. i R. R. jest nieważna oraz zasądził od
pozwanego Bank1 SA w W. na rzecz powodów A . R. i R. R. kwotę 119 143,14 zł
oraz kwotę 83.806,88 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Sąd
Okręgowy uznał, że zawarte w umowie kredytowej klauzule indeksacyjne nie wiążą
powodów ponieważ stanowią niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu
2
art. 385 1 k.c. Stwierdził, że po wyeliminowaniu tych klauzul utrzymanie umowy
zawartej przez strony nie jest możliwe.
Po rozpoznaniu apelacji pozwanego Sąd Apelacyjny we Wrocław iu
wyrokiem z dnia 6 maja 2022 r. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę
Sądowi Okręgowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania. Stwierdził, że
nie podziela poglądu, iż skutkiem wyłączenia z umowy kredytowej niedozwolonych
postanowień waloryzacyjnych (klauzul przeliczeniowych) jest jej nieważność. Sąd
drugiej instancji uznał, że Sąd Okręgowy przyjmując nieważność umowy zawartej
przez strony uwzględnił wyłącznie żądanie główne pozwu i nie orzekł