Treść orzeczenia
Sygn. akt III CZ 307/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 23 listopada 2022 r.
Prezes SN Joanna Misztal- Konecka (przewodniczący)
SSN Marcin Łochowski (sprawozdawca)
SSN Krzysztof Wesołowski
w sprawie z powództwa J. W. i P. W.
przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.
o ustalenie i zapłatę, ewentualnie ustalenie i zapłatę
po rozpoznaniu 23 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej,
zażalenia powodów
na wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
z 31 maja 2022 r., sygn. akt I ACa 299/22,
uchyla zaskarżony wyrok.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z 31 maja 2022 r. uchylił wyrok
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 14 grudnia 2021 r. w punktach I, II, IV i w tym
zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd drugiej instancji
wskazał, że Sąd Okręgowy uwzględnił powództwo w zakresie żądania głównego
dotyczącego stwierdzenia nieważności umowy i zasądzenia na rzecz powodów
zwrotu świadczenia spełnionego na podstawie tej umowy. Sąd pierwszej instancji
nie rozstrzygnął natomiast o żądaniu ewentualnym, obejmującym ustalenie
nieważności lub bezskuteczności określonych postanowień umownych (a więc nie
całej umowy) i zasądzenie nadpłaty wynikającej z wyeliminowania z umowy
abuzywnego postanowienia przeliczeniowego. Według Sądu Apelacyjnego nie ma
2
podstaw do uwzględnienia żądania głównego, a w konsekwencji „przedmiotem
merytorycznej oceny w postępowaniu apelacyjnym nie może być roszczenie
zgłoszone jako ewentualne. Nie było ono bowiem przedmiotem procedowania
przed Sądem pierwszej instancji. W konsekwencji wyrok podlegał uchyleniu,
a sprawa przekazaniu do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji (na
podstawie art. 386 § 4 k.p.c.)”.
Zażalenie na ten wyrok wnieśli powodowie, zaskarżając go w całości,
wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi
równorzędnemu, tj. Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. Skarżący zarzucili
wyrokowi naruszenie art. 386 § 4 k.p.c .
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie
od pozwanych kosztów postpowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: