Treść orzeczenia
III CZ 33/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Kamil Zaradkiewicz
13 sierpnia 2025 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 13 sierpnia 2025 r. w Warszawie
zażalenia W.I.
na wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie
z 28 listopada 2024 r., I ACa 1306/22,
w sprawie z powództwa Bank u spółki akcyjnej w W .
przeciwko W.I. i A.I.
o zapłatę,
uchyla zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie
z 28 listopada 2024 r. pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym
postępowanie w sprawie.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 22 kwietnia 2022 r ., I C 2552/20, Sąd Okręgowy w Kielcach
w sprawie z powództwa Bank u S.A. w W. przeciwko W.I. i A.I. o zapłatę, oddalił
powództwo (pkt I), zasądził od powódki na rzecz pozwanych kwoty po 10 817 zł
tytułem kosztów procesu (pkt II).
Sąd pierwszej instancji ustalił, że 23 lipca 2007 r. A.I. i W.I. zawarli z
Bankiem S.A. w W. (poprzednik prawny powódki) umowę kredytu hipotecznego
waloryzowanego kursem CHF z równymi ratami kapitałowo odsetkowymi.
Zgodnie regulaminem mającym zastosowanie do umowy zawartej przez
strony wysokość każdej raty odsetkowej lub kapitałowo -odsetkowej kredytu
III CZ 33/25
2
waloryzowanego kursem waluty obcej była wyrażona w tej walucie, natomiast jej
spłata dokonywana była w PLN po uprzednim jej przeliczeniu według kursu
sprzedaży danej waluty, określonym w tabeli kursowej powodowego banku.
Pozwani nie mieli wpływu na kształt podpisanej umowy - umowa została
podpisana według wzoru opracowanego przez bank.
Z uwagi na trudności finansowe pozwani zaprzestali spłaty kredytu.
Pismem z 28 grudnia 2018 r. powódka dokonała wypowiedzenia umowy
kredytu hipotecznego z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia,
określając całkowitą kwotę zobowiązania pozwanych na kwotę 243 969,50 CHF.
W ocenie Sądu pierwszej instancji powództwo wytoczone przez bank nie
zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd podzielił stanowisko pozwanych, że przedmiotowa umowa kredytu była