Treść orzeczenia
III CZ 346/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 7 marca 2023 r.
SSN Krzysztof Wesołowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Mariusz Załucki
SSN Kamil Zaradkiewicz
w sprawie z powództwa T. J.
przeciwko A. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 7 marca 2023 r. w Izbie Cywilnej
w Warszawie,
zażalenia powoda
na wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
z 9 maja 2022 r., sygn. akt I ACa 520/21,
oddala zażalenie i pozostawia rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania żażaleniowego sądowi, który wyda orzeczenie
kończące postępowanie w sprawie.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 19 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu zasądził od
pozwanego A. sp. z o.o. w W. na rzecz powoda kwotę 236 327,52 zł wraz z
ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz orzekł o kosztach procesu.
Wyrokiem z 9 maja 2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu na skutek
apelacji pozwanego uchylił ww. wyrok i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu we
Wrocławiu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie
o kosztach postępowania apelacyjnego.
III CZ 346/22
2
W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny wskazał, że w sprawie zachodzi
nieważność postępowania w zakresie posiedzenia niejawnego z 19 stycznia 2021
r., podczas którego Sąd Okręgowy wydał zaskarżony wyrok.
Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że p owód wskazał w punkcie 8 petitum pozwu, że
wnosi o „przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda”. Z kolei
pozwany w punkcie 7 petitum odpowiedzi na pozew sformułował wniosek
o rozpoznanie sprawy także pod nieobecność jego samego lub jego pełnomocnika.
Tymczasem, mimo wniosku powoda zawartego w pierwszym piśmie procesowym
o przeprowadzenie rozprawy i przy braku złożenia przez stronę pozwaną
oświadczenia o uznaniu powództwa, przewodniczący zarządził przeprowadzenie
w sprawie posiedzenia niejawnego, czym naruszył regulację art. 148 1 k.p.c., a co
w konsekwencji prowadziło do nieważności z uwagi na pozbawienie obu stron
procesu możności obrony ich praw w rozumieniu art. 379 pkt 5 k.p.c.