Treść orzeczenia
III CZ 356/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Beata Janiszewska
28 września 2023 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 28 września 2023 r. w Warszawie,
zażalenia D.M. i R.K.
na wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 11 maja 2022 r., VI ACa 274/20,
w sprawie z powództwa D.M. i R.K.
przeciwko B. spółce akcyjnej w W.
o ustalenie ewentualnie o zapłatę,
oddala zażalenie, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym
postępowanie w sprawie.
(J.T.)
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Warszawie, uwzględniając częściowo żądanie powodów D.
K. i R. K. , ustalił, że zawarta przez nich z pozwanym Bank S.A. w W. (dalej: Bank)
bliżej określona umowa kredytu jest nieważna. W pozostałym zakresie powództwo
główne zostało oddalone; oddalono również powództwo ewentualne.
Na skutek apelacji Banku Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił wyrok Sądu
pierwszej instancji w części uwzględniającej powództwo i przekazał sprawę Sądowi
Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Wyjaśnił przy tym, że dokonanie kontroli
instancyjnej zaskarżonego orzeczenia było niemożliwe, gdyż jego uzasadnienie
zawierało wewnętrzne sprzeczności, które uniemożliwiały odtworzenie toku
rozumowania S ądu pierwszej instancji, w tym co do przyczyn uznania spornej
III CZ 356/22
2
umowy za nieważną. W uzasadnieniu wydanego przezeń wyroku Sąd Okręgowy
wyraził bowiem ocenę o sprzeczności przedmiotowej umowy z ustawą, a ściślej
z art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (dalej: pr.bank.).
Zarazem jednak Sąd ten wskazał na naruszenie zasady swobody umów (art. 353 1
k.c.) oraz (mimo deklaracji o braku potrzeby rozważania niedozwolonego
charakteru poszczególnych postanowień tego kontraktu z uwagi na sprzeczność
całości umowy z prawem) przytoczył liczne poglądy orzecznictwa dotyczące
konsekwencji stosowania klauzul abuzywnych – nie odnosząc się jednak do
konkretnych postanowień zawartej przez strony umowy. Sąd Okręgowy zawarł
w uzasadnieniu również uwagę sugerującą, że w istocie intencją tego Sądu było
unieważnienie umowy jako forma naprawienia szkody powodów.