Treść orzeczenia
III CZ 4/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk
26 marca 2026 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 26 marca 2026 r. w Warszawie
zażalenia G.S. i Ż.U.
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 29 października 2025 r., VIII WSC 10/25,
w sprawie z powództwa B. spółki akcyjnej w W .
przeciwko G.S. i Ż.U.
o zapłatę,
oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z 15 września 2025 r. przewodniczący w Sądzie Apelacyjnym
w Warszawie wezwał pełnomocnika pozwanych G.S. i Ż.U. do usunięcia braku
fiskalnego skargi kasacyjnej przez uiszczenie brakującej części opłaty sądowej w
wysokości 23.768 zł w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi
kasacyjnej. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżących 17 września 2025 r.,
po czym wyznaczony termin upłynął bezskutecznie, a zarządzenie nie zostało
wykonane.
Postanowieniem z 29 października 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie
odrzucił skargę kasacyjną pozwanych G.S. i Ż.U. od wyroku Sądu Apelacyjnego w
Warszawie z 9 czerwca 2025 r. w sprawie z powództwa B. S.A. z siedzibą w W .
Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że nieopłacona skarga kasacyjna złożona przez
adwokata lub radcę prawnego podlega odrzuceniu w razie niewykonania
III CZ 4/26
2
zarządzenia wzywającego do opłacenia skargi (art. 398 6 § 2 k.p.c. w zw. z art. 130
§ 1 k.p.c.). Zdaniem Sądu Apelacyjnego, w sprawie nie ma zastosowania art. 13a
u.k.s.c., zgodnie z którym w sprawach o roszczenia wynikające z czynności
bankowych od strony będącej konsumentem lub osobą fizyczną prowadzącą
gospodarstwo rodzinne przy wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu
zaskarżenia wynoszącej ponad 20.000 złotych pobiera się opłatę stałą w kwocie
1.000 złotych. S tatus strony czynności jako konsumenta podlega bowiem ocenie
w relacji do konkretnej czynności prawnej, a o przypisaniu go kontrahentowi
przedsiębiorcy decyduje cel, w jakim dokonuje on czynności z przedsiębiorą .
Pozwani wnieśli zażalenie, w którym zaskarżyli postanowienie Sądu