Treść orzeczenia
III CZ 507/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 31 marca 2023 r.
SSN Jacek Grela (przewodniczący)
SSN Ewa Stefańska
SSN Dariusz Pawłyszcze (sprawozdawca)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 31 marca 2023 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa B . spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. w W .
przeciwko J.C. i J.C.1.
o zapłatę,
zażalenia strony powodowej
na wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 25 października 2022 r., VII AGa 289/22,
oddala zażalenie pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania zażaleniowego do orzeczenia kończącego
postępowanie w sprawie.
UZASADNIENIE
W zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia o zażaleniu przebieg postępowania
przez sądami I i II instancji przedstawia się następująco.
Po posiedzeniu zdalnym 18 października 2021 r. Sąd Okręgowy na
posiedzeniu niejawnym 20 października 2021 r. rozstrzygnął o wnioskach
dowodowych stron i wyznaczył posiedzenie zdalne na 22 listopada 2021 r.
Przewodniczący nie zarządził złożenia pism procesowych. Na posiedzeniu
22 listopada 2021 r. nie stawił się pełnomocnik pozwanych, który emailem wniósł
o odroczenie rozprawy z powodu choroby (czasowej utraty głosu na skutek
powikłań pochorobowych), lecz nie załączył zaświadczenia lekarza.
III CZ 507/22
2
Przewodniczący wyznaczył kolejny termin na 29 listopada 2021 r. i zarządził
zawiadomienie o nim pełnomocnika pozwanych emailem (w aktach jes t wydruk
emaila, lecz nie ma potwierdzenia odbioru). Pełnomocnik pozwanych nie stawił się
bez usprawiedliwienia, a sąd I instancji po zamknięciu rozprawy wydał wyrok
uwzględniający powództwo.
Pozwani w terminie złożyli wniosek o doręczenie wyroku z uzasadn ieniem.
Sąd Okręgowy doręczył uzasadnienie przez umieszczenie go w portalu
informacyjnym, aczkolwiek nie w sprawie XXVI 1422/19, lecz w innej sprawie
prowadzonej przez tego samego pełnomocnika. W apelacji pełnomocnik
pozwanych zawiadomił Sąd, że zapoznał się z uzasadnieniem mimo braku
prawidłowego doręczenia, i wniósł o uchylenie wyroku sądu I instancji oraz
zniesienie postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością. Pozwani zarzucili m.
in. nieważność postępowania ze względu pozbawienie pozwanych możności