Treść orzeczenia
III CZ 57/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Tomasz Szanciło
29 maja 2025 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 maja 2025 r. w Warszawie
zażalenia M.K.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy
z 24 października 2024 r., II Ca 355/23,
w sprawie z wniosku M.K.
z udziałem A . spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w W., R. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w W.
o dział spadku i zniesienie współwłasności,
uchyla zaskarżone postanowienie, pozostawiając
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego
w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
III CZ 57/25
2
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 24 października 2024 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
uchylił postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 3 lutego 2023 r.,
pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania
apelacyjnego. Było to wynikiem zasadności apelacji wnioskodawczyni i częściowej
zasadności apelacji uczestnika postępowania (co do zasad rozliczenia nakładów),
albowiem – zdaniem Sądu odwoławczego – Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty
sprawy (art. 386 § 4 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.). Sąd drugiej instancji wskazał, że
ponownie rozpoznając sprawę, Sąd pierwszej instancji będzie zobligowany do
poczynienia ustaleń, co do zakresu i rodzaju nakładów poczynionych przez
wnioskodawczynię na części nieruchomości, z której korzystała wyłącznie i ich
wartości, ewentualnie także nakładów poczynionych przez uczestnika
postępowania lub jego poprzedników prawnych na części nieruchomości, z której
wyłącznie oni korzystali (w przypadku wykazania jego legitymacji czynnej
w powyżej wskazanym zakresie). Następnie Sąd ten powinien wybrać sposób
zniesienia współwłasności nieruchomości.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła wnioskodawczyni M.K.,
zarzucając naruszenie:
- art. 386 § 4 k.p.c. przez bezzasadne uznanie, że w okolicznościach sprawy
Sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy i zachodzi konieczność
przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości;
- art. 510 § 1 k.p.c. przez dopuszczenie do udziału w postępowaniu
apelacyjnym podmiotu, który nie powinien być jego uczestnikiem, gdyż przed