Treść orzeczenia
III CZ 62/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Marcin Krajewski
28 lipca 2026 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 28 lipca 2026 r. w Warszawie
zażalenia P .D.
na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
z 10 grudnia 2025 r., XXVII Ca 2709/24,
w sprawie z powództwa P .D.
przeciwko J. spółce akcyjnej w K .
o zaniechanie immisji,
uchyla zaskarżony wyrok, pozostawiając rozstrzygnięcie
o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu
kończącym postępowanie w sprawie.
(E.M.)
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 10 grudnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu
apelacji pozwanej J. spółki akcyjnej w K . , uchylił wyrok Sądu Rejonowego dla
Warszawy-Mokotowa w Warszawie z 27 czerwca 2024 r. i przekazał sprawę do
ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy odmiennie niż Sąd pierwszej instancji ocenił przeprowadzony
w sprawie dowód z opinii biegłego z zakresu akustyki, uznając, że biegły nie
dysponował materiałem wystarczającym do wyciagnięcia wniosków. W ocenie Sądu
Okręgowego istniała również konieczność zasięgnięcia opinii biegłego z zakresu
budownictwa na okoliczność zakresu prac możliwych do wykonania przez stronę
III CZ 62/26
2
pozwaną w celu wyciszenia jej lokalu. W konsekwencji Sąd ad quem uznał, że Sąd
Rejonowy nie przeprowadził postępowania dowodowego w całości, gdyż pominął
istotny dla rozstrzygnięcia sprawy dowód z opinii biegłego z zakresu budownictwa
oraz opinii uzupełniającej akustyka, bądź też opinii innego biegłego. Zdaniem Sądu
Okręgowego przesądza to o nierozpoznaniu przez Sąd pierwszej instancji istoty
sprawy (art. 386 § 4 k.p.c.).
W uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia znalazły się również uwagi,
zgodnie z którymi poczynione w warunkach nieważności ustalenia faktyczne
i przeprowadzone czynności procesowe są pozbawione znaczenia, choćby były
prawidłowe. Pod adresem Sądu Rejonowego sformułowano również zarzut
pominięcia dowodu z dokumentów, bez wydania w tej mierze koniecznego
postanowienia.
Powód wniósł zażalenie na wyrok Sądu Okręgowego, zarzucając mu