Treść orzeczenia
III CZ 64/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Marcin Łochowski
21 maja 2026 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 21 maja 2026 r. w Warszawie
zażalenia Bank w W .
na wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
z 30 czerwca 2025 r., I ACa 2532/23,
w sprawie z powództwa A .Z. i A.Z.1
przeciwko Bank w W.
o ustalenie i zapłatę, ewentualnie o zapłatę,
uchyla zaskarżony wyrok.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Gdańsku wyrokiem z 30 czerwca 2025 r. uchylił wyrok
Sądu Okręgowego w Gdańsku z 12 maja 2023 r. i przekazał sprawę do ponownego
rozpoznania na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. z uwagi na nieprzeprowadzenie
postępowania dowodowego w całości, stwierdzenie istotnych uchybień
procesowych, a w konsekwencji merytorycznych błędów wyrokowania. Zdaniem
Sądu Apelacyjnego argumenty Sądu Okręgowego stanowią w istocie zbiór
sprzecznych rozważeń prawnych, bowiem z jednej strony Sąd a quo wskazał,
że treść pozwu nie dawała podstawy do stwierdzenia abuzywności klauzul
umownych, następnie podniósł, iż gdyby nawet stwierdzić abuzywność, to klauzule
mogą zostać wypełnione przez zastosowanie przepisu dyspozytywnego, aby
w rezultacie powyższych rozważeń oddalić wniosek dowodowy z opinii biegłego.
Ponadto Sąd pierwszej instancji zignorował fakt, że w sprawie zostało zgłoszone
III CZ 64/26
2
roszczenie ewentualne o zapłatę, przy założeniu, iż umowa jest ważna. Sąd
Apelacyjny stwierdził ponadto, że w świetle materiału dowodowego zgromadzonego
w sprawie nie sposób podzielić poglądu o prawidłowym poinformowaniu powodów
o ryzyku kursowym. Sąd drugiej instancji doszedł wobec tego do przekonania,
że konieczne jest przeanalizowanie przez Sąd Okręgowy, które z postanowień
zawartej przez strony umowy są abuzywne i jak zmieniony kształt umowy wpływa
na zobowiązania finansowe obu stron, a ponadto zbadanie podstawy
materialnoprawnej żądania o zapłatę.
Zażalenie na ten wyrok wniósł pozwany, zaskarżając wyrok w całości,
wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.