Treść orzeczenia
III CZ 88/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Krzysztof Wesołowski
10 grudnia 2025 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 10 grudnia 2025 r. w Warszawie
zażalenia D . G. i M. G.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej
z 1 października 2024 r., II Ca 299/24,
w sprawie z wniosku E. M.
z udziałem D . G. i M. G.
o wpis do księgi wieczystej,
oddala zażalenie, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania przed Sądem Najwyższym w orzeczeniu
kończącym postępowanie w sprawie.
UZASADNIENIE
W związku z zażaleniem uczestników postępowania M . G. oraz D. G. na
postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku − Białej z 1 października 2024 r.
uchylające postanowienie Sądu Rejonowego w Bielsku − Białej z 15 grudnia 2023 r.
i przekazujące sprawę do ponownego rozpoznania, w którym skarżący zarzucili
naruszenie prawa procesowego, tj.:
- art. 386 § 4 k.p.c. przez niewłaściwą ocenę prawną sprawy i przyjęcie, że Sąd
Rejonowy nie rozpoznał istoty, przez co Sąd Okręgowy uchylił wyrok i przekazał
sprawę do ponownego rozpoznania,
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Zażalenie jest bezzasadne.
III CZ 88/25
2
Zgodnie z art. 386 § 4 k.p.c., z zastrzeżeniem sytuacji określonych w art. 386
§ 2 i 3 k.p.c., sąd może uchylić zaskarżony apelacją wyrok i przekazać sprawę do
ponownego rozpoznania tylko w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji
istoty sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania
dowodowego w całości. Zdaniem Sądu Okręgowego w uzasadnieniu Sądu
pierwszej instancji brak było konkretnych, a za razem fundamentalnych ustaleń
faktycznych dotyczących tego, jakie zdarzenia prawne prowadziły do zastosowania
przepisów o rękojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych ani czy służebność, która
miałaby być wpisana jest służebnością drogi koniecznej − bo wówczas rękojmia jest
wyłączona. Powyższych ustaleń Sąd Rejonowy nie dokonał, ponieważ uznał, że