Treść orzeczenia
III CZ 96/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Jacek Grela
24 czerwca 2025 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 24 czerwca 2025 r. w Warszawie
zażalenia L . W. i M. W.
na wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach
z 16 stycznia 2025 r., II Ca 1941/24,
w sprawie z powództwa L . W. i M. W.
przeciwko G. B. i J. B.
o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i zaniechanie naruszeń,
uchyla zaskarżony wyrok w całości, pozostawiając
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w
orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 13 września 2024 r. Sąd Rejonowy w Sandomierzu nakazał
pozwanym G. B. i J. B. , aby dokonali przywrócenia stanu zgodnego z prawem
polegającego na usunięciu urządzenia budowlanego w postaci ogrodzenia w
zakresie w jakim wykracza ono poza obrys działek będących ich własnością (w
sposób szczegółowo opisany w sentencji), zakazał pozwanym takich działań w
przyszłości oraz oddalił powództwo w pozostałej części.
Wyrokiem z 16 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy w Kielcach uchylił ww. wyrok
w punktach I, II i IV i sprawę w tym zakresie przekazał do ponownego rozpoznania
oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.
III CZ 96/25
2
Sąd drugiej instancji ustalił, że działki o nr ew. […] , […] , […] , […] stanowią
współwłasność J . i G. B., P. i E. S., L. i M. W. Ogrodzenie posadowione przez J.
i G. B. wykracza poza obrys działek będących ich własnością. Powyższe sprawia,
że L . i M. W. mają utrudniony dostęp do własnej nieruchomości, a przez zawężenie
pasa drogowego utrudniony lub niemożliwy jest przejazd większych pojazdów, w
tym pojazdów asenizacyjnych.
Pozwani pomimo świadomości co do zaistniałego stanu rzeczy
i podejmowanych prób dojścia do porozumienia, nie usunęli ogrodzenia w