Treść orzeczenia
III CZ 96/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Agnieszka Piotrowska
7 lipca 2026 r.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 7 lipca 2026 r. w Warszawie
zażalenia E . spółki akcyjnej w W .
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 30 stycznia 2026 r., V ACa 536/23 (V WSC 91/25),
w sprawie z powództwa B .W.
przeciwko E. spółce akcyjnej w W .
o ustalenie i zapłatę,
oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 21 maja 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił apelację
pozwanego […] S.A. w W. (dalej Bank) od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z
29 grudnia 2022 r. Pozwany wniósł skargę kasacyjną od tego orzeczenia, która
została odrzucona postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 30 stycznia
2026 r. ze względu na nieusunięcie braku skargi i nieprzedstawienie pełnomocnictwa
upoważniającego do jej wniesienia.
W zażaleniu na to postanowienie, pozwany zarzucił naruszenie art. 398 6 § 2
k.p.c. w zw. art. 398 6 § 1 w zw. z art. 398 4 § 3 k.p.c. przez odrzucenie skargi kasacyjnej
mimo uzupełnienia braków skargi przez przedłożenie pełnomocnictwa substytucyjnego
przez autorkę skargi radcę prawną M .N. , a także w sytuacji, w której pełnomocnictwo
główne udzielone radcy prawnemu B .K. znajdujące się w aktach sprawy było
III CZ 96/26
2
prawidłowe. Pozwany zarzucił także naruszenie art. 91 k.p.c. w zw. z art. 19 ustawy z 9
marca 2023 r. o zmianie ustawy- Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U. z 2023 r., poz. 614) przez ich niezastosowanie i nieuznanie, że
ewentualny brak w zakresie umocowania do reprezentowania pozwanego przed
Sądem Najwyższym został sanowany nowelizacją kodeksu postępowania cywilnego,
która weszła w życie 1 lipca 2023 r.
W piśmie procesowym z 10 lutego 2026 r., żalący uzupełnił zażalenie
o dodatkowe uzasadnienie podniesionych zarzutów, wskazując, że udzielone radcy