Treść orzeczenia
Sygn. akt: III CZP 1/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 1 grudnia 2023 r.
SSN Karol Weitz (sprawozdawca)
w sprawie z odwołania X.Y.
od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa […]
przy udziale Prokuratora Generalnego reprezentowanego przez Prokuraturę
Krajową oraz przy udziale Rzecznika Praw Obywatelskich
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w Warszawie
w dniu 1 grudnia 2023 r.
na skutek przedstawienia przez Sąd Najwyższy
postanowieniem z 20 marca 2019 r., sygn. akt III CO 121/18,
zagadnienia prawnego
na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii
Europejskiej (TFUE) zwraca się do Trybunału Sprawiedliwości
Unii Europejskiej (TSUE) z następującym pytaniem:
1. czy w sytuacji, w której Sąd ostatniej instancji państwa
członkowskiego (Sąd Najwyższy) - po uzyskaniu wykładni prawa
Unii Europejskiej przez TSUE co do skutków prawnych
naruszenia podstawowych reguł prawa tego państwa
dotyczących powoływania sędziów Sądu Najwyższego,
polegającego na:
a) wręczeniu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
aktów powołania do pełnienia urzędu sędziego Sądu
Najwyższego mimo uprzedniego zaskarżenia uchwały Krajowej
Rady Sądownictwa, obejmującej wniosek o powołanie do
III CZP 1/22
2
pełnienia urzędu, do właściwego sądu kr ajowego (Naczelnego
Sądu Administracyjnego), wstrzymania przez Naczelny Sąd
Administracyjny wykonania tej uchwały zgodnie z prawem
krajowym oraz niezakończenia postępowania odwoławczego, po
którego przeprowadzeniu Naczelny Sąd Administracyjny
prawomocnie u chylił zaskarżoną uchwałę Krajowej Rady
Sądownictwa ze względu na jej niezgodność z prawem, trwale
usuwając ją z porządku prawnego, przez co akt powołania do
pełnienia urzędu sędziego Sądu Najwyższego został pozbawiony
podstawy wymaganej w art. 179 Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej w postaci wniosku Krajowej Rady Sądownictwa
o powołanie do pełnienia urzędu sędziego,
b) przeprowadzeniu postępowania przednominacyjnego
z pominięciem zasad transparentności i rzetelności, przez organ
krajowy (Krajową Radę Sądownictwa), który - ze względu na
okoliczności towarzyszące jego ukonstytuowaniu się w części
sędziowskiej oraz sposób jego działania - nie spełnia wymagań
konstytucyjnego organu stojącego na straży niezależności