Treść orzeczenia
III CZP 12/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
10 stycznia 2025 r.
SSN Marta Romańska (przewodniczący)
SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)
SSN Dariusz Zawistowski
Protokolant Katarzyna Banaś
na posiedzeniu jawnym 10 stycznia 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa J. D.
przeciwko Z. K. i P. K.
o zapłatę,
na skutek przedstawienia przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku
postanowieniem z 21 grudnia 2023 r., I ACz 311/23,
zagadnienia prawnego:
„Czy zachodzi nieważność postępowania w sytuacji, gdy
postanowienie w przedmiocie wyliczenia kosztów procesu
podejmowane na podstawie art. 108 § 1 zdanie drugie k.p.c. zostanie
wydane przez sąd (sędziego), a nie przez referendarza sądowego.”
odmawia podjęcia uchwały.
Grzegorz Misiurek Marta Romańska Dariusz Zawistowski
ł.n
UZASADNIENIE
S ąd Apelacyjny w Gdańsku po rozpoznaniu apelacji powoda J . D. od
wyroku Sąd Okręgowego w Słupsku z 25 października 2021 r., zmienił to
orzeczenie w punkcie III rozstrzygającym o kosztach procesu w ten sposób, że
III CZP 12/24
2
ustalił, iż powód wygrał postępowanie przed Sądem pierwszej instancji w 52%, a
pozwane w 48%, pozostawiając szczegółowe wyliczenie kosztów procesu
referendarzowi sądowemu w Sądzie Okręgowym w Słupsku, zgodnie z zasadą
stosunkowego rozdzielenia kosztów.
Sąd Okręgowy w Słupsku postanowieniem z 9 maja 2023 r. orzekł
o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego, zasądzając od pozwanych na
rzecz powoda solidarnie kwotę 11 681,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz
nakazał ściągnąć od stron nieuiszczone w sprawie koszty sądowe. W Sądzie tym
od 2015 r. nie orzeka referendarz sądowy.
Powyższe orzeczenie zaskarżyły zażaleniem pozwane, wskazując na
naruszenie art. 100 k.c.
Przystępując do rozpoznania zażalenie, Sąd Apelacyjny powziął wątpliwość
co do dopuszczalności wyliczania kosztów procesu na podstawie art. 108
§ 1 zdanie drugie k.p.c. przez sędziego zamiast referendarza, którym dał wyraz
w zagadnieniu prawnym przedstawionym Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia
na podstawie art. 390 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: