Treść orzeczenia
III CZP 126/22
POSTANOWIENIE
składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
6 października 2023 r.
SSN Władysław Pawlak (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Paweł Grzegorczyk
SSN Monika Koba
SSN Grzegorz Misiurek
SSN Agnieszka Piotrowska
SSN Marta Romańska
SSN Roman Trzaskowski
Protokolant Martyna Arcon-Jakubiak
na posiedzeniu jawnym 6 października 2023 r. w Warszawie
na skutek przedstawienia przez Rzecznika Finansowego
zagadnienia prawnego:
"Czy umowa o kredyt bankowy, jako umowa nazwana,
uregulowana poza kodeksem cywilnym w ustawie z dnia 29 sierpnia
1997 r. - prawo bankowe, jest umową wzajemną czy też umową
dwustronnie zobowiązującą ale nie wzajemną?"
1. na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii
Europejskiej zwraca się do Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej z następującym pytaniem:
Czy art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG
z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków
w umow ach konsumenckich (Dz. Urz. UE L 95, s. 29) należy
interpretować w ten sposób, że w razie niemożności dalszego
obowiązywania umowy kredytu jako umowy wzajemnej, po
wyeliminowaniu z niej nieuczciwych warunków, nie stoją one na
przeszkodzie stosowaniu, względnie nie ograniczają stosowania
III CZP 126/22
2
przepisów prawa krajowego, takich jak art. 496 w związku
z art. 497 k.c. (prawo zatrzymania - ius retentionis ),
zezwalających sądowi - na skutek podniesienia zarzutu przez
pozwaną instytucję kredytową w postępowaniu z powództwa
konsumenta - na zastrzeżenie w wyroku uwzględniającym
roszczenie restytucyjne konsumenta o zwrot kwoty zapłaconej w
wykonaniu nieważnej umowy kredytu, że spełnienie tego
świadczenia przez instytucję kredytową nastąpi wtedy, gdy
kon sument zaofiaruje zwrot kapitału wypłaconego z tytułu
wykonania tej umowy albo zabezpieczy spełnienie tego
świadczenia?
2. odracza posiedzenie.
(E.C.)
UZASADNIENIE
I. We wniosku z 4 lipca 2022 r. Rzecznik Finansowy, działając na podstawie