Treść orzeczenia
Sygn. akt III CZP 17/22
UCHWAŁA
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 20 stycznia 2022 r.
SSN Teresa Bielska- Sobkowicz (przewodniczący,
sprawozdawca)
SSN Dariusz Dończyk
SSN Grzegorz Misiurek
w sprawie z powództwa B . GmbH & Co. KG w N.
przeciwko F. S.A. w K.
o ustalenie nieważności uchwał Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia
Akcjonariuszy F. S.A. w K. z dnia 16 lipca 2015 r. i o ustalenie istnienia uchwał
Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy F. S.A. w K. z dnia 16 lipca
2015 r.,
p o rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym
w dniu 20 stycznia 2022 r.,
zagadnienia prawnego
przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w Krakowie
postanowieniem z dnia 27 listopada 2020 r., sygn. akt I AGa 160/20,
"Czy dopuszczalne jest ustalenie na podstawie art. 189 k.p.c.
wyrokiem sądowym, że na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy spółki
akcyjnej została podjęta określona uchwała, w sytuacji, gdy
w protokole walnego zgromadzenia stwierdzono, że uchwała nie
została podjęta?"
podjął uchwałę:
Nie jest dopuszczalne ustalenie na podstawie art. 189 k.p.c.,
że na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy spółki akcyjnej
została podjęta określona uchwała, jeżeli w protokole walnego
zgromadzenia stwierdzono, że uchwała nie została podjęta.
2
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Krakowie na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. przedstawił
Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne „czy dopuszczalne
jest ustalenie na podstawie art. 189 k.p.c. wyrokiem sądowym, że na walnym
zgromadzeniu akcjonariuszy spółki akcyjnej została podjęta określona uchwała,
w sytuacji, gdy w protokole walnego zgromadzenia stwierdzono, że uchwała nie
została podjęta”.
Zagadnienie to wyłoniło się w połączonych sprawach z powództwa B . GmbH
& Co. KG w N. przeciwko F. w K. o ustalenie nieważności wskazanych uchwał
Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia pozwanej spółki podjętych w dniu 16 lipca
2015 r. oraz o ustalenie istnienia czterech określonych bliżej uchwał, co do których
w protokole teg o Zgromadzenia stwierdzono, że nie zostały podjęte.