Treść orzeczenia
III CZP 38/25
UCHWAŁA
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
24 lutego 2026 r.
SSN Jacek Grela (przewodniczący)
SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk
SSN Dariusz Pawłyszcze (sprawozdawca)
na posiedzeniu niejawnym 24 lutego 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa syndyka masy upadłości Bank S.A. w W.
przeciwko M. F.
o zapłatę
oraz powództwa wzajemnego M . F.
przeciwko syndykowi masy upadłości Bank S.A. w W.
o ustalenie,
na skutek przedstawienia przez Sąd Apelacyjny w Warszawie
postanowieniem z 8 lipca 2025 r., V ACa 2661/24,
zagadnienia prawnego:
„1. czy art. 96 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe
(t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 614) w sprawie z powództwa
syndyka masy upadłości o zapłatę może zostać uznany za lex
specialis w stosunku do art. 203 1 § 2 k.p.c.,
2. czy potrącenie w upadłości staje się skuteczne dopiero z chwilą
prawomocnego ustalenia i zatwierdzenia listy wierzytelności i czy sąd
w procesie cywilnym powinien zawiesić zainicjowane przez syndyka
postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. do momentu
rozstrzygnięcia w postępowaniu upadłościowym o skuteczności
kompensaty”.
podjął uchwałę:
1. Artykuł 96 pr.upadł. i art. 203 1 § 1 k.p.c. nie są przepisami
konkurencyjnymi. Skutkiem podniesienia zarzutu potrącenia po
terminie określonym w art. 203 1 § 2 k.p.c. jest bezskuteczność tej
III CZP 38/25
2
czynności procesowej (art. 167 k.p.c.). Skutkiem niezachowania
terminu określonego w art. 96 pr.upadł. jest utrata prawa
potrącenia.
2. Jeżeli nie nastąpiła utrata prawa potrącenia i zarzut
potrącenia został podniesiony bez naruszenia ograniczeń
z art. 203 1 k.p.c., sąd rozpoznający powództwo syndyka
o wierzytelność upadłego powinien zawiesić postępowanie
(art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.) do czasu rozstrzygnięcia
w postępowaniu upadłościowym o skuteczności zaliczenia
wierzytelności pozwanego na poczet wierzytelności upadłego.
Agnieszka Jurkowska-Chocyk
Jacek Grela
Dariusz Pawłyszcze
r.g.’
UZASADNIENIE
Zagadnienia prawne, wskazane w postanowieniu Sądu Apelacyjnego