Treść orzeczenia
Sygn. akt III CZP 95/22
Sąd Najwyższy w składzie:
UCHWAŁA Dnia 13 października 2022 r.
SSN Mariusz Łodko (przewodniczący)
SSN Maciej Kowalski (sprawozdawca)
SSN Marcin Łochowski
w sprawie z powództwa G . K.
przeciwko T. K. i B. K.
o uchylenie obowiązku alimentacyjnego,
po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym
w dniu 13 października 2022 r.,
zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Bielsku - Białej
postanowieniem z dnia 7 grudnia 2021 r., sygn. akt II Cz 272/21 ,
"1. Czy przepis art. 48 1 k.p.c.:
a) ma zastosowanie wyłącznie w przypadku wyznaczenia do
rozpoznania sprawy sędziego, w stosunku do którego zachodzą
przesłanki z art. 48 § 1 pkt 1 -4 k.p.c.,
b) czy też art. 48 1 k.p.c. ma zastosowanie w każdym przypadku
wyznaczenia do rozpoznania sprawy sędziego, wobec którego nie
zachodzą przesłanki z art. 48 § 1 pkt 1 - 4 k.p.c., lecz orzekającego w
sądzie, w jakim pełni służbę inny sęd zia, niewyznaczony do
rozpoznania sprawy, w stosunku do którego te przesłanki występują?,
2. Czy naruszenie przepisu art. 48 1 k.p.c., w rozumieniu
wskazanym w pkt 1 ppkt b), poprzez brak jego zastosowania w
wymienionych tam okolicznościach i niewyłączenie sęd ziego
wyznaczonego oraz brak przekazania sprawy sądowi przełożonemu
celem wyznaczenia innego sądu równorzędnego, wywołuje skutek w
postaci nieważności postępowania na podstawie art. 379 pkt 4
k.p.c.?"
podjął uchwałę:
2
1. Rozpoznanie sprawy przez sąd, w którym pełni służbę
sędzia, podlegający wyłączeniu na podstawie art. 48 § 1 pkt 1 -4
k.p.c., który nie zasiada w składzie tego sądu, nie skutkuje
nieważnością postępowania na podstawie art. 379 pkt. 4 k.p.c.
2. Odmawia podjęcia uchwały w pozostałym zakresie.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 20 lipca 2020 r. Sąd Rejonowy w Mysłowicach uchylił z dniem
1 stycznia 2018 r. obowiązek alimentacyjny powódki G. K. wobec obu pozwanych.