Treść orzeczenia
III KK 274/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Grubba
Dnia 29 lipca 2026 r.
na posiedzeniu w trybie art. 535§3 k.p.k.
po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2026r.
w sprawie S.R.
skazanego za przestępstw o z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r.
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64§1 k.k. oraz art. 4§1 k.k. i inne
z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazane go
od wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie
z dnia 14 stycznia 2026r., sygn. akt V Ka 551/25,
utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim
z dnia 3 września 2025r., sygn. akt II K 676/23
postanowił:
1. oddalić kasację uznając ją za oczywiście bezzasadną,
2. obciążyć skazanego kosztami sądowymi postępowania
kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Kasacja wniesiona w imieniu skazanego jest bezzasadna w stopniu
oczywistym.
Sformułowane w kasacji zarzuty wskazują na naruszenie przez Sąd
Okręgowy art. 433§2 k.p.k. w zw. z art. 457§3 k.p.k., które przejawiało się
dokonaniem nierzetelnej, lakonicznej i powierzchownej kontroli odwoławczej .
III KK 274/26
2
W pierwszym zarzucie autor kasacji podniósł, że uchybienie Sądu polegało
na zaniechaniu pogłębionej analizy prawnej znamion zarzuconego oskarżonemu
czynu zabronionego z art. 54 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o
przeciwdziałaniu narkomanii (dalej: u.o.p.n.), „ co wyrażało się w ogólnikowym i w
żaden sposób nieuzasadnionym stwierdzeniu, że samo posiadanie przez S .R.
trzech przyrządów w postaci młynków do kawy — przy ustaleniu, iż służyły mu do
rozdrabniania liści marihuany na własne potrzeby konsumpcyjne — wyczerpuje
znamię <<przeznaczenia do niedozwolonego przetwarzania lub przerobu środków
odurzających >> w rozumieniu tego przepisu (…) ”.
Choć w istocie, jak podniósł obrońca, Sąd wyraził niefortunną opinię, jakoby
samo posiadanie młynków świadczyło o tym, że używane były do wyrobu
narkotyków. Zdanie takie byłoby w oczywisty sposób nieprawdziwe. Jednak Sąd