Treść orzeczenia
III KK 344/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 3 października 2024 r.
SSN Adam Roch
w sprawie R.S.
o przestępstwo z art. 190a § 1 k.k. i inne,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 3 października 2024 r.,
wniosku obrońcy o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Anny Dziergawki
od udziału w sprawie o sygn. III KK 344/24,
na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k . a contrario
p o s t a n o w i ł:
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 23 lipca 2024 roku obrońca skazanego R.S. wniósł o
wyłączenie od udziału w sprawie sędzi Sądu Najwyższego Anny Dziergawki ze
względu na wątpliwości co do jej bezstronności, w szczególności w zakresie
kierunkowego nastawienia sędzi do podnoszonej przez skarżącego bezwzględnej
przesłanki odwoławcze j z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., przez to, że skład Sądu
Okręgowego w Szczecinie, który wydał zaskarżony wyrok był nienależycie
obsadzony, albowiem w składzie orzekającym byli sędziowie, którzy zostali
powołani na urząd sędziego na wniosek Krajowej Rady Sądo wnictwa
ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o
III KK 344/24
2
zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, zaś
sędziowie Sądu Najwyższego wyznaczeni do rozpoznania kasacji zostali powołani
w tym samym trybie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek obrońcy nie zasługiwał na uwzględnienie.
Na wstępie należy podkreślić, że zasadnicza część okoliczności
przedstawionych przez wnioskodawcę nie mogła zostać rozpoznana w trybie 41 § 1
k.p.k. W orzeczni ctwie Sądu Najwyższego słusznie podkreśla się, że wątpliwość co
do bezstronności sędziego nie może być wywodzona z samych kwestii ustrojowych
związanych z jego powołaniem i to niezależnie od tego w jakim okresie i z jakimi