Treść orzeczenia
III KK 410/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 18 marca 2025 r.
SSN Adam Roch
w sprawie T.B.
w przedmiocie wyroku łącznego,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 18 marca 2025 r.,
wniosku obrońcy o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego R .W. od udziału w
sprawie o sygn. III KK 410/24,
na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. a contrario
p o s t a n o w i ł:
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 11 lutego 2025 roku obrońca skazanego T.B. wniosła o
wyłączenie od udziału w sprawie sędziego Sądu Najwyższego R.W. ze względu na
wątpliwości co do jego bezstronności, w szczególności w zakresie kierunkowego
nastawienia sędziego do podnoszonej przez skarżącą bezwzględnej przesłanki
odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., przez to, że skład sądu rejonowego, który
wydał pierwszoinstancyjny wyrok był nienależycie obsadzony, albowiem w składzie
orzekającym był asesor sądowy, który został powołany na urząd przez Prezydenta
RP na podstawie uchwały Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie
III KK 410/24
2
określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy
o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, zaś sędzia Sądu
Najwyższego R.W. wyznaczony do rozpoznania kasacji został zawnioskowany
przez tożsamy organ.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek obrońcy nie zasługiwał na uwzględnienie.
Na wstępie należy podkreślić, że zasadnicza część okoliczności
przedstawionych przez wnioskodawcę nie mogła zostać rozpoznana w trybie 41 § 1
k.p.k. W orzecznictwie Sądu Najwyższego słusznie podkreśla się, że wątpliwość co
do bezstronności sędziego nie może być wywodzona z samych kwestii ustrojowych
związanych z jego powołaniem i to niezależnie od tego w jakim okresie i z jakimi
ułomnościami w procedurze nominacyjnej doszło to tego powołania (zob. m. in.