Treść orzeczenia
III KO 105/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 27 stycznia 2026 r.
SSN Antoni Bojańczyk
w sprawie T. D. ,
skazanego z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i in.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 stycznia 2026 r.,
wniosku obrońcy skazanego
o wznowienie postępowania zakończonego
wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie
z dnia 8 kwietnia 2021 r., sygn. II AKa 21/20,
utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 19 listopada 2019 r., sygn. II K 125/18,
na podstawie art. 540 § 1 i 2 ( a contrario ) k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z
art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
1. pozostawić wniosek obrońcy bez rozpoznania;
2. zwolnić skazanego od kosztów postępowania o wznowienie
i obciążyć nimi Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 540 § 2 k.p.k.
złożony przez obrońcę skazanego T. D. – adw. E. G. , należało pozostawić bez
rozpoznania jako niedopuszczalny z mocy ustawy.
III KO 105/25
2
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że wznowienie postępowania w
związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją,
ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą przepisu prawnego, na
podstawie którego zostało wydane orzeczenie (jednak z dwóch odmian tzw.
wznowienia postępowania propter decreta ) – zgodnie z art. 540 § 2 k.p.k. – może
nastąpić wyłącznie „na korzyść strony”. Ustawodawca nie przewidział zatem
możliwości wznowienia postępowania na korzyść podmiotów innych niż same
s t r o n y.
Z wnioskiem o wznowienie postępowania może wystąpić strona
postępowania, o którego wznowienie chodzi. Legitymację procesową do