Treść orzeczenia
III KO 114/26
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Pietruszyński
Dnia 9 czerwca 2026 r.
w sprawie M.S.
w przedmiocie sygnalizacji wznowienia z urzędu postępowania sądowego
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 11
maja 2022 r., sygn. II AKa 85/22,
na podstawie art. 542 § 3 k.p.k.
z a r z ą d z i ł:
nie stwierdzam podstaw do wznowienia z urzędu
postępowania sądowego zakończonego prawomocnym
wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 11 maja 2022 r.,
sygn. II AKa 85/22.
UZASADNIENIE
Skazany M.S. wystąpił z sygnalizacją wznowienia z urzędu postępowania
sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie
z dnia 11 maja 2022 r., sygn. II AKa 85/22, mocą którego utrzymany został w mocy
wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 30 listopada 2021 r., sygn. III K 156/21.
Jako podstawę sygnalizacji skazany wskazał na fakt udziału w składzie Sądu
Apelacyjnego sędziego X. Y. , a w składzie Sądu Okręgowego w Kielcach sędzi X.1
Y.1 , którzy to sędziowie ze względu na wadliwy prawnie sposób powołania nie
dawali gwarancji bezstronnego orzekania w jego sprawie, czego skutkiem była
nienależyta obsada składu sądów obu instancji.
III KO 114/26
2
Wskazał również na brak obrony w toku postępowania sądowego w rozumieniu art.
439 § 1 pkt 10 k.p.k.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
W sprawie nie zaistniały żadne okoliczności uzasadniające wznowienie
postępowania sądowego z urzędu ze względu na nienależytą obsadę składu sądów
obu instancji. Nie wchodziła też w grę przesłanka z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.
Odnośnie do sygnalizacji nienależytej obsady składu sądu pierwszej instancji
podnieść należało, że sędzia X.1 Y.1 została powołana na urząd sędziego Sądu
Okręgowego w Kielcach na mocy postanowienia Prezydenta RP z dnia 24 stycznia
2011 r., a zatem w procedurze jej powołania uczestniczyła Krajowa Rada