Treść orzeczenia
III KO 120/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 13 listopada 2025 r.
SSN Małgorzata Gierszon
w sprawie skazanego G.J.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 listopada 2025 r.
sygnalizacji skazanego istnienia podstaw do wznowienia z urzędu
postępowania zakończonego
postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie
z dnia 6 grudnia 2017 r., II AKa 232/17,
zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu
z dnia 19 czerwca 2017 r., II 1K 1/17
na podstawie art. 542 § 3 k.p.k.
postanowił
stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu
postępowania.
UZASADNIENIE
G.J. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Są du Apelacyjnego w Krakowie z dnia 6 grudnia 2017 r.,
II AKa 232/17, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 19
czerwca 2017 r., II 1K 1/17. Jako jego podstawę wskazał art. 540 § 3 k.p.k. w zw. z
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Oprócz wniosku o wznowienie, uchylenie wyroku sądu I
instancji, „zawieszenia” wykonania orzeczenia, wniósł również o ustanowienie
obrońcy z urzędu i zasądzenie kosztów postępowania wznowieniowego oraz o
przeprowadzenie dowodów służących wykazaniu istnienia bezwzględnej podstawy
III KO 120/25
2
odwoławczej wymienionej we wniosku. Swoje stanowisko co do istnienia takiej
podstawy skazany oparł na udziale w składzie orzekającym Sądu Okręgowego w
Nowym Sączu orzekającego w jego sprawie sędzi X.Y. , która została powołana na
urząd sędziego Sądu Okręgowego w Nowym Sączu w postępowaniu z udziałem
Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej nowelizacją z 2017 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
W związku z tym, że wymieniona we wniosku podstawa dotyczy wznowienia
postępowania z urzędu, wniosek skazanego został potraktowany zgodnie z art. 9 §
2 k.p.k. jako sygnalizacja potrzeby wznowienia postępowania z urzędu. Złożona
sygnalizacja nie mogła okazać się skuteczna .
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że nie budzi wątpliwości Sądu