Treść orzeczenia
III KO 128/24
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 17 stycznia 2025 r.
SSN Małgorzata Bednarek
zarządził :
1. stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania
kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 10
stycznia 2023 r., sygn. III KK 570/23 (art. 542 § 3 k.p.k.);
2. stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania
sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Apelacyjnego w Rzeszowie z 17 czerwca 2021 r., sygn. II AKa 114/20;
3. nie uwzględnić wniosku skazanego P . M. o wyznaczenie
obrońcy z urzędu;
4. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób.
UZASADNIENIE
Pismem z 12 czerwca 2024 r. skazany P. M. zwrócił się do Ministra
Sprawiedliwości jak to ujął „o wznowienie postępowania w Sądzie Apelacyjnym
w Rzeszowie do sprawy sygn. akt II KK 570/22 Sądu Najwyższego” . W pkt. 2 pisma
wniósł o unieważnienie „wyroku Sądu Najwyższego orzeczonego jednoosobowym
składem sędziowskim w osobie SSN Marka Motuka” a także wydanie opinii co do
zasadności wydanych wyroków orzeczonych przez tzw. „Neo Sędziów” i ich
legalności pod względem prawnym. Pismo to zostało następnie przekazane Sądowi
III KO 128/24
2
Najwyższemu za pośrednictwem Prokuratury Krajowej. Kolejnym pismem skazany
wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu.
Mając na uwadze treść przytoczonego pisma, jak i kolejnego, złożonego
3 stycznia 2025 r. na podstawie art. 118 § 1 i § 2 k.p.k. zostało ono potraktowane
jako wniosek w trybie art. 9 § 2 k.p.k. o wznowienie z urzędu postępowania w
oparciu o zaistnienie bezwzględnej przesłanki odwoławczej wynikającej z treści art.
439
§ 1 pkt 2 k.p.k. – tj. w oparciu o przepis art. 542 § 3 k.p.k.
Mając tak zdekodowane stanowisko skazanego wskazać należy, że jego
inicjatywa nie mogła przynieść oczekiwanego skutku, a mianowicie wznowienia
postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z
10 stycznia 2023 r., sygn. III KK 570/23, jak i postępowania sądowego