Treść orzeczenia
Sygn. akt III KO 13/22 POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 31 marca 2022 r.
SSN Zbigniew Puszkarski
w sprawie P. R.
skazanego za czyn z art. 148 § 1 k.k. i inne
na posiedzeniu w Izbie Karnej
w dniu 31 marca 2022 r.,
w przedmiocie wniosku skazanego o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 18 października 2018 r., sygn. akt II AKa (…) ,
utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w K .
z dnia 28 grudnia 2017 r., sygn. akt II K (…) ,
na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.
odmówić
p o s t a n o w i ł:
przyjęcia wniosku wobec
bezzasadności.
jego
oczywistej
UZASADNIENIE
Skazany P. R. skierował do Sądu Apelacyjnego w (…) sporządzony przez
siebie „wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym
wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 18 października 2018 r. o sygn. akt II
AKa (…), który został objęty wyrokiem łącznym”.
Kolejnym pismem skazany zwrócił się o wyznaczenie adwokata z urzędu, który
cyt. „pomoże profesjonalnie stworzyć istotne fakty i dowody (…), co w
rzeczywistości poprowadzi moją sprawę do prawdy”.
2
Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…)
powyższe pisma przesłała zgodnie z właściwością Sądowi Najwyższemu.
Następnie P. R. zwrócił się do Sądu Najwyższego o zwolnienie od opłaty,
przedstawiając też oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i
źródłach utrzymania. Nadesłał również pismo, które można uznać za uzupełnienie
wniosku o wznowienie postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek jest dotknięty brakami formalnymi, polegającymi na niesporządzeniu
wniosku przez podmiot fachowy (art. 545 § 2 k.p.k.) oraz nieuiszczeniu opłaty,
czego skazany jest świadomy, skoro złożył wniosek o wyznaczenie mu obrońcy z
urzędu i zwolnienie od opłaty. Niecelowe byłoby jednak podejmowanie decyzji w
tym przedmiocie, bowiem nie ulega wątpliwości, że w oparciu o art. 545 § 3 k.p.k.