Treść orzeczenia
III KO 156/24
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 24 października 2024 r.
SSN Waldemar Płóciennik
w sprawie ściganego D.R.
z powodu sygnalizacji obrońcy ściganego zaistnienia bezwzględnych przyczyn
odwoławczych uzasadniających potrzebę wznowienia postępowania z urzędu
zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 5 czerwca
2024 r., sygn. akt II AKz 194/24, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu
Okręgowego w Szczecinie z dnia 19 marca 2024 r., sygn. akt III Kop 28/24,
na posiedzeniu w dniu 24 października 2024 r.,
na podstawie art. 542 § 1 i 3 k.p.k.
zarządzam
1. poinformować strony, że nie stwierdzono podstaw do
wznowienia postępowania, ponieważ w sprawie nie wystąpiły
bezwzględne przyczyny uchylenia orzeczenia z art. 439 § 1 pkt 2
k.p.k.;
2. zwrócić ściganemu błędnie uiszczoną opłatę w wysokości
150 złotych.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2024 r., sygn. akt II AKz 194/24, Sąd
Apelacyjny w Szczecinie utrzymał w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w
Szczecinie z dnia 19 marca 2024 r., sygn. akt III Kop 28/2, stwierdzające
dopuszczalność wydania organom wymiaru sprawiedliwości USA polskiego
III KO 156/24
2
obywatela D.R. w celu przeprowadzenia przeciwko niemu postępowania karnego w
sprawie o przestępstwo.
W dniu 20 września 2024 r. do Sąd Najwyższego wpłynęło pismo obrońcy
zatytułowane „Wniosek obrońcy o wznowienie postępowania karnego z urzędu”, w
którym powołano się na przepisy art. 9 § 2 k.p.k. w zw. z art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. i art. 544 § 2 k.p.k. w zw. z art. 547 § 2 k.p.k. W związku z
tym, na wstępie, wyjaśnić należy charakter prawny tego pisma oraz związane z nim
niekonsekwencje. Oto bowiem autor omawianego dokumentu nazywa go
wnioskiem i dołącza nawet dowód uiszczenia opłaty, co wskazywałoby na to, że
pismem wszczynającym postępowanie jest wniosek o wznowienie postępowania,