Treść orzeczenia
III KO 162/26
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 26 sierpnia 2026 r.
SSN Anna Dziergawka
po rozpoznaniu w Izbie Karnej,
na posiedzeniu w dniu 26 sierpnia 2026 r.,
w sprawie pisma M.D. ,
sygnalizującego konieczność wznowienia z urzędu
postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem
Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie
z dnia 11 sierpnia 2025 r., sygn. akt II S 3/25,
na podstawie art. 542 § 1 i 3 k.p.k. a contrario
zarządza
stwierdzić niedopuszczalność wznowienia postępowania z urzędu .
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek M.D. o wyznaczenie obrońcy z
urzędu w celu sporządzenia i wniesienia wniosku o wznowienie z urzędu
postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w
Rzeszowie z dnia 11 sierpnia 2025 r., sygn. akt II S 3/25. W uzasadnieniu wniosku
jako planowaną podstawę wznowienia wnioskodawca powołał art. 439 § 1 pkt 1
k.p.k., bowiem powyższym postanowieniem jego skarga na przewlekłość została
odrzucona, gdyż nie posiada on statusu strony w postępowaniu przygotowawczym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
III KO 162/26
2
Wniosek M.D. , z uwagi na wskazywaną w jego treści, bezwzględną
przyczynę odwoławczą, został potraktowany jako sygnalizacja podjęcia czynności z
urzędu. Pismo to nie stanowi wniosku o wznowienie postępowania w rozumieniu
przepisów roz działu 56 k.p.k., stanowiąc wyłącznie sygnalizację możliwości
zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej, stanowiącej podstawę do
wznowienia z urzędu prawomocnie zakończonego postępowania (zob.
postanowienie SN z dnia 7 grudnia 2021 r., V KZ 39/21).
Tak też zgodnie wskazuje się w orzecznictwie i piśmiennictwie, uznając, iż
wznowienie postępowania na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w związku z
ujawnieniem się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. może
nastąpić tylko z urzędu, nie zaś na wniosek strony (zob. uchwała siedmiu sędziów