Treść orzeczenia
III KO 20/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 19 lutego 2026 r.
SSN Adam Roch
w sprawie T.B.
o czyn z art. 190 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2026 r.,
wniosku Sądu Rejonowego w Rzeszowie
z 23 grudnia 2025 r., sygn. II K 198/25
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu
na podstawie art. 37 § 1 k.p.k. a contrario
postanowił:
wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 23 grudnia 2025 r., sygn. II K 198/25 , Sąd Rejonowy w
Rzeszowie wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy
innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. W jego
uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowa sprawa została przydzielona sędziemu X.
Y., którego odwołanie od zmiany podziału czynności w zakresie, w którym podział
ten zobowiązywał go do orzekania w II Wydziale Karnym Sądu Rejonowego w
Rzeszowie, zostało uchwałą Krajowej Rady Sądownictwa nr [...] z [ … ] 2025 roku
uwzględnione, jednak uchwała ta nie jest respektowana przez kierownictwo sądu.
Dodatkowo zaznaczono, iż Sąd Rejonowy w Rzeszowie, w tożsamych
III KO 20/26
2
okolicznościach wystąpił z pytaniami prejudycjalnymi do Trybunału Sprawiedliwości
Unii Europejskiej, a od odpowiedzi tego organu zależeć będzie kwestia oceny
prawidłowości wyznaczenia sędziego do rozpoznania także niniejszej sprawy.
Powyższe okoliczności, z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, zdaniem S ądu
Rejonowego w Rzeszowie uzasadniają przekazanie sprawy innemu sądowi
równorzędnemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Inicjatywa wyrażona przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie na uwzględnienie nie
zasług uje.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że przekazanie sprawy do
rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi w trybie art. 37 k.p.k. ma charakter
wyjątkowy i może nastąpić tylko w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie
świadczącej o tym, że pozostawienie sprawy w gestii sądu dotychczas właściwego