Treść orzeczenia
III KO 45/26
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jarosław Matras
Dnia 2 marca 2026 r.
1. Wobec tego, że pismo skazanego M. C. z dnia 8 grudnia
2025 r., zatytułowane „wniosek” oraz kolejne jego pisma, m.in. te z
dnia 24 listopada 2025 r., stanowią sygnalizację wznowienia z urzędu
postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Apelacyjnego w Krakowie z dnia 8 maja 2025 r., sygn. II AKa 177/22,
którym zmieniono w części wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z
dnia 26 maja 2021 r., sygn. akt III K 133/18 - na podstawie art. 542 § 3
k.p.k. stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu tego
postępowania karnego.
2. Odpis zarządzenia przesłać skazanemu z pouczeniem o braku
zażalenia.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 8 grudnia 2025 r., zatytułowanym „wniosek” oraz kolejnymi pismami
m.in. z dnia 24 listopada 2025 r., skazany zwrócił się o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 8
maja 2025 r., sygn. II AKa 177/22, którym zmieniono w części wyrok Sądu
Okręgowego w Kielcach z dnia 26 maja 2021 r., sygn. akt III K 133/18 z uwagi na
niewłaściwie obsadzony sąd w sprawie, zarówno w pierwszej jak i drugiej instancji.
Pisma skazanego należało potraktować jako sygnalizację potrzeby wznowienia
III KO 45/26
2
postępowania karnego z urzędu, skoro podniesione w nim okoliczności dotyczą
jednej z bezwzględnych podstaw odwoławczych, a mianowicie nienależytej obsady
Sądu Okręgowego w Kielcach i Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Zgodnie z treścią
art. 542 § 3 k.p.k. do wznowienia postępowania z powodu zaistnienia
bezwzględnej przyczyny odwoławczej (art. 439 § 1 k.p.k.) może dojść tylko z
urzędu, a zatem strona nie może złożyć wniosku o wznowienie postępowania.
Sygnalizacja istnienia uchybienia z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. okazała się jednak
niezasadna. Podkreślić trzeba, że wskazywane przez skazanego okoliczności