Treść orzeczenia
III KO 64/23
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 12 października 2023 r.
SSN Antoni Bojańczyk
w przedmiocie wniosku obrońcy skazanego P. S.
o wznowienie z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 28 lutego 2019 r., sygn. akt II AKa 233/18,
zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 28 maja 2018 r.,
sygn. akt III K 230/15, na pod stawie art. 542 § 3 k.p.k.
stwierdzić
z urzędu.
brak
zarządził:
podstaw do
wznowienia
postępowania
UZASADNIENIE
W dniu 2 czerwca 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo obrońcy
skazanego P. S. – adw. B. Z. sygnalizujące konieczność wznowienia z urzędu
postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w
Szczecinie z dnia 28 lutego 2019 r., sygn. akt II AKa 233/18, zmieniającym wyrok
Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 28 maja 2018 r., sygn. akt III K 230/15, z
uwagi na wystąpienie uchybienia określonego w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.,
polegającego na tym, że Sąd Apelacyjny w Szczecinie w dniach 14 i 28 lutego 2019
r. – zdaniem obrońcy – orzekał w składzie: ( a ) wyznaczonym z naruszeniem
zasady niezmienności składu wynikającej z art. 47b § 1 i 2 ustawy Prawo o ustroju
sądów powszechnych, ( b ) w którym zasiadała osoba, niemogąca w sposób czynny,
samodzielny i niezawisły orzekać w przedmiotowej sprawie z uwagi na fakt, iż
III KO 64/23
2
sędzia SA S.K. do składu orzekającego został wyznaczony w miejsce sędziego SA
J.J. dopiero w dniu 12 lutego 2019 r., tj. na dwa dni przed rozprawą apelacyjną, nie
mógł więc realizować ciążących na nim obowiązków orzeczniczych, skoro nie miał
możliwości zapoznania się z aktami sprawy P . S. jeszcze przed rozprawą
apelacyjną, co czyniło jego udział w rozprawie apelacyjnej wyłącznie fizycznym