Treść orzeczenia
III KO 68/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 5 czerwca 2025 r.
SSN Igor Zgoliński
w sprawie A. C. ,
skazanej z art. 258 § 1 k.k. i in.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 5 czerwca 2025 r.,
wniosku obrońcy skazanej
w przedmiocie wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Anny Dziergawki
na podstawie art. 41a k.p.k.
p o s t a n o w i ł
pozostawić wniosek bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Obrońca skazanej złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie III
KO 68/25 sędzi Sądu Najwyższego Anny Dziergawki. Argumentacja przytoczona
we wniosku sprowadzała się do twierdzenia, że zachodzi podstawa z art. 41 § 1
k.p.k. do wyłączenia wyżej wymienionej sędzi od rozpoznania wniosku o
wznowienie postępowania karnego, gdyż podniesiony w nim został między innymi
zarzut nienależytej obsady sądu I instancji, ze względu na wadliwość procesu
nominacji z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie
określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o
Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, zaś proces
nominacyjny sędzi Anny Dziergawki przebiegał w analogiczny sposób.
III KO 68/25
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek należało uznać za niedopuszczalny, co skutkowało
pozostawieniem go bez rozpoznania. Na wstępie nadmienić należy, że wbrew
zacytowanemu orzeczeniu, w uwarunkowaniach niniejszej sprawy nie można
mówić o zmaterializowaniu się zasady „ nemo iudex in causa sua ” oraz, że w
przypadku orzekania przez sędzię Annę Dziergawkę w sprawie wznowienia
postępowania doszłoby do jej złamania. Sędzia w takich okolicznościach nie
orzeka wszak „we własnej sprawie”, gdyż okoliczności „jego sprawy” nie stanowią
przedmiotu postępowania, a wydane przez niego orzeczenie w żaden sposób nie
będzie miało wpływu na sferę jego własnych uprawnień bądź obowiązków
prawnych.
Z treści powołanego przez wnioskującego art. 41 § 1 k.p.k. wynika