Treść orzeczenia
III KZ 22/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Adam Roch
Dnia 9 lipca 2025 r.
w sprawie D.B.
na posiedzeniu bez udziału stron
w Izbie Karnej
w dniu 9 lipca 2025 r.,
po rozpoznaniu zażalenia skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 9 maja 2025 r., sygn. akt IV Ka 1800/19
o uznaniu wniosku skazanego o przywrócenie terminu do sporządzenia i złożenia
kasacji za bezskuteczny
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
postanowił:
utrzymać zaskarżone postanowienie w mocy.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 25 września 2024 r. skazany D .B. wniósł o przydzielenie mu
obrońcy z urzędu w osobie adw. A . K. w celu sporządzenia i wniesienia kasacji od
wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie, sygn. akt IV Ka 1800/19, wobec faktu, iż nie
zgadza się on z zapadłym w jego sprawie wyrokiem.
Kolejno skazany skierował również do Sądu Okręgowego w Krakowie pismo
procesowe z dnia 25 września 2024 r., w którym na podstawie art. 126 § 1 k.p.k.
wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przydzielenie mu obrońcy z
III KZ 22/25
2
urzędu w celu sporządzenia i wniesienia kasacji od wyroku w sprawie o sygn. akt IV
Ka 1800/19 Sądu Okręgowego w Krakowie, wskazując na osobę adw. A .K. jako
odpowiednią do reprezentowania go w postępowaniu zainicjowanym
przedmiotowym pismem oraz ewentualnego uzupełnienia pisma. Wniósł także o
dopuszczenie i przeprowadzenie w postępowaniu o przywrócenie terminu dowodów
z akt szeregu spraw prowadzonych przez sądy i prokuratury m. in. na okoliczność
niemożności wniesienia wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu
sporządzenie i wniesienie kasacji w terminie z uwagi na niedoręczanie jego pism
przez Zakład Kamy w W. . Jednocześnie skazany zasygnalizował uchybienie
określone w art. 439 § 1 k.p.k., którym w jego ocenie obarczone jest zarówno