Treść orzeczenia
III KZ 42/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 22 października 2024 r.
SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący)
SSN Waldemar Płóciennik
SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca)
w sprawie P.R.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 22 października 2024 r.
zażalenia skazanego
na postanowienie Sądu Najwyższego
z dnia 29 sierpnia 2024 r., sygn. akt III KO 103/24,
o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej
bezzasadności,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
utrzymuje w mocy zaskarżone postanowienie.
Waldemar Płóciennik
Andrzej Tomczyk
Eugeniusz Wildowicz
P.R. został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Koszalinie
z dnia 28 grudnia 2017 r., sygn. akt II K 54/17, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu
Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 18 października 2018 r., sygn. akt II AKa 33/18 ,
za przestępstwo z art. 148 § 1 k.k. i in.
III KZ 42/24
2
W dniu 10 czerwca 2024 r. skazany skierował do Sądu Najwyższego
sporządzony osobiście wniosek „o wznowienie postępowania i rozpoznanie sprawy
zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Koszalinie sygn. akt II K 54/17”,
objętym wydanymi następnie wyrokami łącznymi .
Następnie, osobnymi pismami zwrócił się o wyznaczenie mu adwokata z
urzędu celem wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania oraz przesłał
oświadczenie o stanie rodzinnym i majątkowym.
Sąd Najwyższy, po zapoznaniu się z treścią przedmiotowego wniosku,
postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2024 r., sygn. akt III KO 103/24, na podstawie
art. 545 § 3 k.p.k., odmówił przyjęcia go do rozpoznania ze względu na jego
oczywistą bezzasadność.
P.R. złożył zażalenie na powyższe postanowienie, podnosząc, że narusza
ono reguły praworządności i normy konstytucyjne, gdyż Sąd Najwyższy
rozpoznawał jego kolejny wniosek o wznowienie postepowania orzekając w tym
samym składzie jednoosobowym, zaś sam wniosek o wznowienie postępowania
powinien zostać rozpoznany, skoro skazany jednocześnie wniósł o wyznaczenie
mu obrońcy z urzędu. Wskazał ponadto na wystąpienie szeregu okoliczności, które