Treść orzeczenia
Sygn. akt III KZ 43/22
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 26 października 2022 r.
SSN Antoni Bojańczyk
w sprawie D. J. ,
skazanego z art. 280 § 1 k.k.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 26 października 2022 r.,
zażalenia obrońcy
na zarządzenie zastępcy Przewodniczącego IV Wydziału Karnego Odwoławczego
Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 18 lipca 2022 r.,
o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku
Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 11 lipca 2022 r., sygn. akt IV Ka 1723/20
na podstawie art. 437 § 1 i 2 zd. pierwsze k.p.k.
p o s t a n o w i ł
uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w
Szczecinie do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zastępca Przewodniczącego IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu
Okręgowego w Szczecinie, zarządzeniem z dnia 18 lipca 2022 r., na podstawie art.
422 § 3 k.p.k. w zw. z art. 457 § 2 k.p.k. odmówił przyjęcia wniosku o sporządzenie
i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 11 lipca
2
2022 r., sygn. akt IV Ka 1723/20, złożonego przez aplikanta adwokackiego D. G.,
upoważnionego do zastępowania adwokata Ł. W. – obrońcy skazanego D. J., jako
złożonego przez osobę nieuprawnioną.
W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że z treści upoważnienia
udzielonego aplikantowi adwokackiemu wynika, że aplikant został upoważniony do
zastępowania adwokata (obrońcy) w przedmiotowej sprawie z prawem do
podpisywania pism, w tym do podpisania pisma z dnia 15 lipca 2022 r., jednak –
wbrew art. 77 ust. 5 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze – bez
wymienienia rodzaju pisma, do podpisania którego aplikant został upoważniony.
Powołując się na pogląd judykatury wyrażony m.in. w postanowieniu Sądu
Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 6 września 2016 r., II AKz 384/16 zaznaczono,