Treść orzeczenia
III PUB 2/24
POSTANOWIENIE
Dnia 10 września 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Demendecki
w sprawie z odwołania P. P.
przeciwko L. w D.
o wynagrodzenie za pracę, wynagrodzenie za czas choroby, odszkodowanie, odprawę, dodatkowe wynagrodzenie roczne, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 10 września 2025 r.,
wniosku pełnomocnika powoda - radcy prawnego P. C. z dnia 15 stycznia 2024 r. o stwierdzenie braku spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego Renatę Żywicką wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie sygn. akt III PSKP 32/22,
odrzuca wniosek.
UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 15 stycznia 2024 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego), powód P. P. reprezentowany przez r. pr. P. C. wniósł o zbadanie spełnienia przez SSN Renatę Żywicką wymogów niezawisłości i bezstronności, w związku z wyznaczaniem SSN Renaty Żywickiej do rozpoznania sprawy o sygn. akt III PSKP 32/22 z powództwa P. P. przeciwko L. w D. o wynagrodzenie za pracę, wynagrodzenie za czas choroby, odszkodowanie, odprawę, dodatkowe wynagrodzenie roczne.
W uzasadnieniu złożonego wniosku, powód wskazał, iż Sędzia Renata Żywicka zgłosiła swoją kandydaturę w postępowaniu prowadzonym przez Krajową Radę Sądownictwa, która nie jest organem, o którym mowa w art. 179 w zw.
z art. 186 i art. 187 Konstytucji RP. Zdaniem powoda, już sama ta okoliczność uzasadnia złożenie przedmiotowego wniosku, tym bardziej wobec aktualnego stanowiska Sądu Najwyższego (postanowienie z dnia 19 października 2023 r., sygn. akt I ZB 52/22), należy przyjąć, iż wadliwość powołania Sędziego jest równoznaczna z brakiem jego niezawisłości i bezstronności. Wskazał także, iż sprawa powoda dotyczy skargi kasacyjnej, a więc sprawy Obywatela przeciwko Państwu, w której dla prawidłowej realizacji prawa do sądu, nie powinny istnieć nawet najmniejsze wątpliwości co do niezawisłości i bezstronności.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: