Treść orzeczenia
Sygn. akt III PZP 2/22
POSTANOWIENIE
Dnia 27 kwietnia 2023 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Iwulski (przewodniczący)
SSN Halina Kiryło (sprawozdawca)
SSN Bohdan Bieniek
Protokolant Grażyna Niedziałkowska
w sprawie z powództwa J. K.
przeciwko K. sp. z o.o.
z udziałem K.1 sp. z o.o. z siedzibą w P.
o sprostowanie świadectwa pracy, ustalenie, zapłatę w przedmiocie zażalenia wniesionego przez K.1 spółka z o.o. na postanowienie z dnia 29 września 2021 r., sygn. akt V P 1706/18 dotyczące sprostowania wyroku z dnia 14 lutego 2020 r.,
po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 27 kwietnia 2023 r.,
zagadnienia prawnego przekazanego postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu
z dnia 21 marca 2022 r., sygn. akt V Pz 23/21,
Czy oczywistą omyłką jest niewłaściwe określenie przez powoda w pozwie nazwy pracodawcy w sytuacji, gdy z załączników do pozwu, w tym dokumentów dotyczących zatrudnienia, a także dalszych pism procesowych, wynika inna nazwa pracodawcy?
2. W razie pozytywnej odpowiedzi na pkt. 1 - czy sąd odwoławczy (inny skład sądu pierwszej instancji) rozstrzygając zażalenie na postanowienie sądu I instancji w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki po uprawomocnieniu wyroku jest związany uzasadnieniem postanowienia sądu II instancji odrzucającego apelację skarżącego z powodu wniesienia jej przez podmiot nie będący stroną procesu, a więc nieuprawniony do wniesienia apelacji, choć podmiotem tym była spółka, która zgodnie z dokumentami dotyczącymi zatrudnienia pracownika była pracodawcą powoda i faktycznie działała przed sądem I instancji nie kwestionując przez czas trwania postępowania pierwszoinstancyjnego legitymacji biernej?
odmawia podjęcia uchwały.
UZASADNIENIE
Przedstawione Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne powstało na tle następującego stanu faktycznego: