Treść orzeczenia
III USK 252/22
POSTANOWIENIE
Dnia 26 września 2023 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jarosław Sobutka
w sprawie z odwołania W.K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Białymstoku
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 26 września 2023 r.,
na skutek skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie
z dnia 14 kwietnia 2022 r., sygn. akt III AUa 63/22,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.                   D.S.
UZASADNIENIE
Decyzją z 28 lutego 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Białymstoku stwierdził, że W.K., jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, nie podlega od 3 stycznia 2017 r. obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu.
Wyrokiem z 26 listopada 2018 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustalił, iż W.K. - jako osoba prowadząca działalność gospodarczą - od 3 stycznia 2017 r. podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu oraz zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Białymstoku na rzecz W.K. kwotę 180 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. W ocenie Sądu Okręgowego z faktu czasowej niezdolności ubezpieczonego do wykonywania działalności gospodarczej nie można wyprowadzać wniosku, że pozorował on jedynie prowadzenie działalności gospodarczej. Sąd I instancji zwrócił uwagę, że odwołujący nie rozpoczął prowadzenia działalności gospodarczej od stycznia 2017 r., ale znacznie wcześniej, gdyż od listopada 2014 r. i - jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji - istnienie po stronie ubezpieczonego tytułu podlegania ubezpieczeniom społecznym było przedmiotem kontroli przez ZUS Oddział w Siedlcach Inspektorat w S. w 2015 r., a wyniki postępowania sprawdzającego potwierdziły istnienie tytułu do podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym. Na rozwinięcie działalności W.K. otrzymał dofinansowanie w kwocie 21.000 zł oraz nabył narzędzia i urządzenia. W tej sytuacji nie jest uprawnione stwierdzenie,