Treść orzeczenia
III USK 366/22
POSTANOWIENIE
Dnia 24 lipca 2023 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Bohdan Bieniek
w sprawie z odwołania A. M.
od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji
o wysokość emerytury i renty inwalidzkiej funkcjonariuszy służb mundurowych,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 24 lipca 2023 r.,
na skutek skargi kasacyjnej odwołującego się od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
z dnia 15 czerwca 2022 r., sygn. akt III AUa 982/20,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od skarżącego na rzecz organu rentowego 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, wyrokiem z dnia 15 czerwca 2022 r., oddalił apelację A. M. od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 lipca 2020 r., mocą którego oddalono odwołanie ubezpieczonego od decyzji organu rentowego z dnia 22 czerwca 2017 r. ustalających ponownie wysokość emerytury i renty policyjnej od dnia 1 października 2017 r.
Wyrok Sądu Apelacyjnego zaskarżył w całości skargą kasacyjną pełnomocnik odwołującego się. We wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powołał się na art. 398 9 § 1 pkt 2 i 4 k.p.c. W ocenie wnoszącego skargę, Sąd Apelacyjny zastosował wyłącznie wykładnię literalną ustawy dezubekizacyjnej, co pozostaje w sprzeczności z uchwałą Sądu Najwyższego III UZP 1/20. Nie można zaaprobować rozwiązania, że czynności, jakie w czasie służby wykonywał odwołujący się mieściły się w ramach pojęcia czynności techniczno – operacyjnych, a tym samym nie wspierały państwa totalitarnego. Nadto wobec licznych wątpliwości interpretacyjnych (na przykład służba na rzecz państwa totalitarnego) zachodzi konieczność ich ponownej wykładni.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwany wniósł o wydanie postanowienia omawiającego przyjęcia skargi do rozpoznania wraz z jednoczesnym przyznaniem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: