Treść orzeczenia
IV KO 100/24
ZARZĄDZENIE
Dnia 3 października 2024 r.
W odpowiedzi na pismo skazanej B.P. z dnia 27 sierpnia
2024 r., zawierające sygnalizację wznowienia z urzędu
postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w
Katowicach z dnia 30 września 2022 r., sygn. akt II AKa 321/21,
zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 9
marca 2021 r., sygn. akt IV K 52/20 – stwierdzam brak podstaw do
wznowienia postępowania z urzędu.
Sędzia Sądu Najwyższego
Marek Motuk
UZASADNIENIE
Wznowienie postępowania z powodu uchybień, o których mowa w art. 439 §
1 k.p.k., możliwe jest wyłącznie z urzędu (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia
24 maja 2005 r., I KZP 5/05, OSNKW 2005, z. 5, poz. 48). Z tych względów strona
– nie dysponując w tym zakresie własnym wnioskiem o wznowienie postępowania –
może, w oparciu o treść art. 9 § 2 k.p.k., zasygnalizować organowi procesowemu
potrzebę podjęcia czynności z urzędu.
W piśmie z dnia 27 sierpnia 2024 r. skazana zasygnalizowała, że domaga
się wznowienia postępowania o sygn. akt IV K 52/20, z uwagi na „nienależycie
obsadzony sąd” – a zatem przesłankę z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. – nie podając
jednak okoliczności, które uzasadniałyby wystąpienie tej podstawy wznowieniowej.
IV KO 100/24
2
Jednocześnie skazana wniosła o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu
sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania.
Pokrótce wypada wyjaśnić, że nienależyta obsada sądu występuje zarówno
wówczas, gdy sąd orzekał w składzie nieznanym ustawie, jak i wtedy, gdy sąd
orzekał w składzie wprawdzie znanym ustawie, ale nieprzewidzianym przez
obowiązujące przepisy dla danego rodzaju spraw. Dotyczy to także sytuacji, gdy