Treść orzeczenia
IV KO 105/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 30 października 2024 r.
SSN Paweł Kołodziejski
w sprawie T. T.
skazanego z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i in.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 30 października 2024 r.,
osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego
wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z dnia 15 lutego 2024 r., sygn. akt II AKa 538/23,
zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku
z dnia 24 lipca 2023 r., sygn. akt III K 46/22,
na podstawie art. 545 § 3 zd. pierwsze k.p.k. oraz art. 542 § 4 k.p.k. w zw. z art.
542 § 3 k.p.k.,
p o s t a n o w i ł:
1. odmówić przyjęcia wniosku T. T. o wznowienie postępowania
wobec jego oczywistej bezzasadności;
2. stwierdzić niedopuszczalność wznowienia postępowania z
urzędu.
W dniu 20 września 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynął osobisty wniosek
skazanego T.T. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym
wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 lutego 2024 r., sygn. akt II
IV KO 105/24
2
AKa 538/23, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 24 lipca
2023 r., sygn. akt III K 46/22. Na wstępie skazany wystąpił o wyznaczenie obrońcy
z urzędu celem sporządzenia wniosku o wznowienie. W uzasadnieniu swojego
wystąpienia wskazał, że w jego sprawie zapadł niesprawiedliwy wyrok, albowiem
został niesłusznie skazany za przestępstwo, którego się nie dopuścił. Zdaniem
skazanego podczas procesu sądowego rażąco naruszono jego prawo do obrony,
ponieważ uchylano jego pytania do świadków, a także nie wzięto pod uwagę
zeznań świadków i wyjaśnień pozostałych współoskarżonych. T. T. kwestionował
również sposób dokonania w sprawie ustaleń faktycznych w kontekście zebranego
materiału dowodowego. Ponadto, z treści wniosku wynika, że w sprawie zaistniała
bezwzględna przyczyna odwoławcza w postaci nienależytej obsady sądu (art. 439