Treść orzeczenia
IV KO 175/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 29 października 2025 r.
SSN Adam Roch
w sprawie P. K.
oskarżonego o czyn z art. 178a § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 29 października 2025 r.,
wniosku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 7 października 2025 r., sygn. akt III K 1346/25
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu
na podstawie art. 37 k.p.k. a contrario
postanowił:
wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 października 2025 r., sygn. akt III K 1346/25 , Sąd
Rejonowy w Białymstoku wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o
przekazanie sprawy oskarżonego P. K. innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na
dobro wymiaru sprawiedliwości. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że jest on
synem sędzi w stanie spoczynku, wcześniej przez wiele lat orzekającej w Sądzie
Rejonowym w Białymstoku. Powyższ a okoliczno ść, zdaniem sądu rejonowego ,
uzasadnia przekazanie sprawy sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru
sprawiedliwości.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
IV KO 175/25
2
Inicjatywa wyrażona przez Sąd Rejonowy w Białymstoku nie zasługiwała na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że przekazanie sprawy do
rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi w trybie art. 37 k.p.k. ma charakter
wyjątkowy, zaś odstąpienie od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez
sąd właściwy, także miejscowo (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP), może nastąpić tylko
w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej o tym, że pozostawienie
sprawy w gestii tego sądu sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości. Sąd
Rejonowy w Białymstoku prawidłowo wskazał, że takie postąpienie wchodzi w grę,
gdy w sposób realny występują okoliczności, które mogą stwarzać uzasadnione
przekonanie o braku warunków do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania
sprawy w danym sądzie. Za takie okoliczności należy uznać sytuacje, które
mogłyby wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać nawet mylne