Treść orzeczenia
IV KO 4/25
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Małgorzata Wąsek -Wiaderek
Dnia 4 września 2025 r.
po zapoznaniu się z pismem obrońcy P. N. ,
sygnalizującym potrzebę wznowienia z urzędu postępowania
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku
z dnia 7 września 2020 r., II AKa 51/20,
zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie
z dnia 23 września 2019 r., II K 84/17,
1. stwierdzam brak podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy
postępowania o wznowienie z urzędu wskazanego wyżej
postępowania (art. 542 § 3 k.p.k.);
2. zarządzam poinformowanie skazanego i jego obrońcy o treści
zarządzenia oraz pouczenie, że na zarządzenie z punktu 1 nie
przysługuje żaden środek zaskarżenia;
3. zarządzam zakreślenie sprawy w repertorium KO jako
załatwionej w inny sposób.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 30 grudnia 2024 r., zatytułowanym „wniosek o wznowienie
postępowania apelacyjnego”, obrońca skazanego P. N. zwrócił się do Sądu
Najwyższego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 7 września 2020 r., II AKa 51/20,
zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 23 września 2019 r., II K
IV KO 4/25
2
84/17. Obrońca podniósł, że w składzie Sądu II instancji zasiadał sędzia powołany
na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym
przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie
Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 3; dalej: ustawa
nowelizująca KRS) – SSA X.Y. . W uzasadnieniu wniosku obrońca odwołał się do
orzecznictwa międzynarodowego (orzecznictwo TSUE i ETPCz) oraz Sądu
Najwyższego.
Należało zważyć, co następuje.
Lektura pisma obrońcy skazanego prowadzi do konkluzji, że pomimo
nazwania go w tytule „wnioskiem”, przede wszystkim z uwagi na powołanie się