Treść orzeczenia
IV KZ 2/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 6 marca 2025 r.
SSN Dariusz Kala (przewodniczący)
SSN Małgorzata Gierszon
SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca)
w sprawie T.S.
w przedmiocie odszkodowania i zadośćuczynienia za krzywdę doznaną z tytułu
orzeczenia i wykonania środka zabezpieczającego,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 marca 2025 r.
zażalenia T .S. na postanowienie Sądu Najwyższego
z dnia 17 grudnia 2024 r., sygn. akt IV KO 131/24,
odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu jego
oczywistej bezzasadności
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
postanowił:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
Małgorzata Gierszon
Dariusz Kala
Zbigniew Puszkarski
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 17 grudnia 2024 r., sygn. akt IV Ko
131/24 , na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. odmówił przyjęcia wniosku T .S. o
wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu
Apelacyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2005 r., sygn. akt II AKa 96/05,
utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 26 listopada
2004 r., sygn. akt II Ko 311/01 – z uwagi na jego oczywistą bezzasadność. Z akt
IV KZ 2/25
2
sprawy wiadomo, że wniesioną przez pełnomocnika wnioskodawczyni kasację od
wyroku Sądu Apelacyjnego Sąd Najwyższy oddalił jako oczywiście bezzasadną
postanowieniem z dnia 5 maja 2006 r., sygn. akt II KK 259/05.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia zawarto wywód obrazujący istotę
wznowienia postępowania jako instytucji prawa karnego procesowego oraz
dotyczące jej unormowania zawarte w Kodeksie postępowania karnego i uznano,
że cyt. „analiza przedmiotowego wniosku pozwala stwierdzić, że żadna ze
wskazanych w nim okoliczności nie mieści się w katalogu przesłanek zawartych we
wcześniej wskazanych przepisach określających podstawy wznowienia
postępowania, a podnoszone we wniosku kwestie dotyczą nie tyle postępowania w
przedmiotowej sprawie, zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie